Danto,
ese sabio [2ª parte]
Mario Rodríguez Guerras
26/10/2015
5.
La teoría del arte de Danto
es digna de un análisis psicológico.
Danto buscaba, primero, la definición del arte,
luego, una filosofía de la historia. Y lo que
hace es decir que, en el período mimético, el arte era
la expresión de la belleza y, en la era de los manifiestos, el
arte era una expresión filosófica. Su
teoría del arte no es más que la exposición de
sus objetivos en el análisis del arte. Esa exposición
que hace nada tiene que ver con el arte. Cuando llega a la conclusión
de que el arte alcanza un final, es Danto quien cree haber logrado el
final de sus objetivos.
Por lo demás, esa afirmación respecto del arte es falsa.
Lo que, en todo caso, habría llegado a un final es el período
de los manifiestos y, ya que no encuentra forma de dar una explicación
interesada a su continuación, decide que no hay ninguna. Si un
sabio como él no la encuentra, no puede ser debido a otra cosa
que a la ausencia de causa, en modo alguno, consecuencia de alguna incapacidad
personal. Danto, como Greenberg, tiene un límite a lo que puede
dar explicación e, incapaz de reconocerlo, niega la mayor, la
existencia de un principio que genera las nuevas formas artísticas.
  
El mérito
indiscutible de Danto ha sido el de convencer a la sociedad de que no
es necesaria una definición del arte y de que una explicación
bien argüida es preferible a una verdad. El progreso científico
ha demostrado que hay realidades, como las de la física cuántica,
que son inexplicables con la lógica del hombre empírico
por lo que el hombre corriente no puede alcanzar a comprenderlas pero
debe admitirlas. Solo el sabio que ha alcanzado “un
nivel superior de conciencia” puede intuirlas y afirmarlas. La
sociedad debe admitir las conclusiones de los sabios a quienes se ha
encomendado la función pública de desarrollar el conocimiento.
Y todo ello a mayor gloria de la estupidez humana.
Debemos entender que el ascenso a un nivel superior de conciencia significa
la pérdida de contacto con la realidad -porque le resulta imposible
de escrutar a un sabio- y su sustitución por la argumentación
debidamente dirigida a una conclusión que, casualmente, coincide
con sus premisas.
6.
La caja de Brillo plantea una cuestión
conceptual y una paradoja -lo uno por lo otro- pero no supone una superación
técnica ni su aparición nada dice de la esencia del arte
y, memos de su final. La caja puede ser un hito dentro de la modernidad
pero no afecta a la historia del arte. Como bien dice la canción
americana Roll on Mississippi, roll on, a lo que también
hace referencia la más conocida Old man river.
Ambas expresan la idea de que, por mucho que sufra un hombre, su dolor
nada significa en el desarrollo de la humanidad que continuará
fluyendo a pesar de la suerte o la desgracia individual, ya que lo único
que importa es el curso de la historia y no sus accidentes.
Pero, de esto, un americano parece no saber nada. La historia del arte
sigue después de la dichosa caja como existió antes de
la conciencia del valor del arte en el renacimiento. Todo es un proceso
y ningún sabio podrá nunca alterar el orden de las cosas,
el universo tiene marcado su camino y ninguna interpretación
le modificará, ni modificará su esencia.
La caja de Brillo no pregunta nada. El arte se manifiesta, el arte no
se cuestiona su existencia ni tiene consciencia ni es esa su labor.
El siglo XX, como bien dice Greenberg, presenta los elementos de las
artes, esa es su finalidad. Distinguir arte y realidad
no es su misión. El arte recurre a los elementos del arte o del
mundo para crear las formas más apropiadas para alcanzar sus
fines. Es el sabio quien cree ver en el arte esa cuestión, porque
eso es lo que el sabio busca, y encuentra en esas formas la ocasión
de justificar sus opiniones y logra urdir una teoría.
La caja de Brillo no es el culmen de ningún proceso porque el
resto del arte del siglo XX no ha emprendido ese proceso. La teoría,
lógicamente, resulta completamente incoherente
e incapaz de explicar la mayor parte de las obras de arte de la humanidad.
Para aparentar ser lógica llega al absurdo de negar la condición
de arte a numerosas obras y lo terrible del caso es que el resto de
sabios lo ha aceptado. Es cierto que, a partir de esa caja, surgen una
serie de cuestiones pero todas ellas se explican con una correcta teoría
del arte. No obstante ya Duchamp y Manzoni lo habían planteado
y, como hemos dicho hace tiempo, ese asunto ya surgió en la prehistoria
pero hablando de ideas en lugar de conceptos.
  
7.
La teoría de Danto es interesante para poner de manifiesto
su éxito. Una argumentación falaz ha
logrado imponerse en el mundo cultural, un mundo supuestamente lleno
de sabios que no han sido capaces de poner en evidencia los defectos
de esta teoría. Parece que cualquiera con un título
y un cargo, si está bien respaldado, puede llenar el mundo
de opiniones que se tienen por teorías.
El caso es que refutar tales teorías requiere de un conocimiento
del arte que permita realizar el análisis adecuado,
por somero que sea el análisis, y conlleva el riesgo de quedar
fuera del juego porque el mundo de los sabios no es, como pudiera
parecer, el mundo del conocimiento, es un mundo social y un juego
de fuerzas —el título solo es el pase de entrada—,
y cualquiera que viva en el mundo sabe que los sabios son, ante todo,
seres humanos, y demasiado humanos, como lamentaba aquel.
Pero el dantismo no requiere de una teoría fundamentada para
refutarle, basta con advertir la contradicción que existe entre
su punto de partida y los hechos pues el arte existe desde la prehistoria:
“La era del arte” comenzó en las cavernas. Pero
el hombre moderno, racionalizado, parece haberse adentrado tanto en
el mundo de la lógica que ha olvidado el mundo real. La ciencia
nos ofrece el conocimiento de lo oculto y se diría que la posibilidad
de confundirnos con falsas exposiciones. La fe en el progreso
parece llevar al hombre a través de un camino determinado,
el que nos conduce, a través de la razón, hasta la idiocia.
El eccehomo restaurado de Borja ha tenido
un gran éxito de público a pesar del fracaso de su restauración.
En ese éxito ya no ha intervenido ninguna teoría artística
ni la opinión de ningún sabio. Se trata de una cuestión
distinta, de una cuestión de fuerza. Quien quiere ver una obra
de arte va al Museo del Prado y quien admira y respeta
el arte lamenta con pesar el daño causado en esa reparación
porque hay obras de arte sacro realmente valiosas, tanto del románico
como del gótico, que han perdido todo su valor tras una restauración
defectuosa y, no queriendo que se produzcan más pérdidas
culturales, desea que no se cause ningún daño al arte
por pequeño que éste sea. Pero, en el tiempo actual,
nos encontramos con el fenómeno que denunciaba Ortega y Gasset
de la preeminencia de las masas y la masa lo que
desea es su manifestación antes que la verdad porque en su
manifestación se revela y se produce su existencia. La masa
respalda todo aquello que sea signo de su propia esencia, sin necesidad
de que se trate de actos propios pues la masa se reconoce y se distingue
de lo opuesto y actúa en defensa de unos y en contra de otros.
En cuanto a los sabios que son capaces de conquistar multitudes nos
recuerdan al flautista de Hamelín y, viendo que no se diferencian
del vecino del cuarto -que tiene su mismo título- más
que en el poder de su cargo, debemos procurar identificar cuanto antes
al próximo que aparezca, lo cual será fácil,
bastará con advertir que alguien viene a tocando la flauta.
 Para
saber más
|
