“Duchamp”
fue el nombre de mi perro Labrador de hace varios años. Lo nombré
después de mi tiempo con otra mascota, un gato, que respondía
al nombre “Picasso”. La asignación de tales nombres
implicaba una reafirmación artística, al tiempo que instructiva;
quizás nadie preguntaba quién era Picasso, pero fue consistente
la interrogación sobre el nombre Duchamp, que era desconocido
en el ámbito común de la gente. Hoy, en la ciudad de México,
con la atracción de la obra espectáculo expuesta de Jeff
Koons, multitudes se acercan a conocer la obra de Duchamp en una operación
museística que, al tiempo que acrecienta la cotización,
legitimación y fama popular de la obra de Koons, difunde el nombre
de Marcel Duchamp, unas de las figuras más emblemáticas
en el desarrollo del arte contemporáneo surgida a comienzos del
siglo XX arropado en la actitud DADA, y cuyas ideas impregnarían
con intensidad las corrientes artísticas hacia las últimas
décadas del siglo con los movimientos de arte conceptual, happening,
Fluxus, y la Internacional Situacionista.
El museo Jumex del CDMX prosigue una
orquestada atención a la obra de Koons que los importantes museos
de arte contemporáneo ofrecieron en un periodo de 3 años:
en el Whitney, Guggenheim, y Centro Pompidou. En México se presenta
hasta septiembre 2019 una exposición que reúne obras de
Marcel Duchamp en diálogo con las obras de Jeff Koons, bajo el
título “Apariencia Desnuda: el deseo y el objeto en la
obra de Marcel Duchamp y Jeff Koons” que toma prestado el título
del libro de Octavio Paz sobre Duchamp ¡A lo que el escritor mexicano
se hubiera opuesto! Hay que proceder a desnudar esas apariencias que
engañan pretendiendo identificar a este Jeff Koons con el Marcel
Duchamp de comienzos del siglo XX.
Aunque la curaduría encuentra similitudes, están enraizadas
en la influencia ejercida sobre las realizaciones de este empresario
actual del arte (artista) que se sirvió de una agencia publicitaria
para promocionar su imagen; no hay que sucumbir aturdidos por las analogías
entre Duchamp y Koons pues las posturas eran contrapuestas. Duchamp
rechazaba la producción artesanal de los objetos y se desligó
de la elaboración figurativa -la pintura retiniana que denominó-
y Koons se presenta con la apabullante manufactura de las piezas escudándose
en la apropiación del objeto, y la mirada del deseo para sostener
su idea. Al mismo tiempo, cuando Jeff Koons busca difundir su marca
y fábrica de objetos para alimentar un mercado voraz, la fascinación
de Duchamp, al contrario, se entregó con sus estrategias a mostrar
cómo el valor en la sociedad, tanto artístico como financiero,
es generado arbitrariamente a través del intercambio social simbólico.
NO. Jeff Koons no es el Duchamp del siglo XXI, por más que esta
operación especulativa intente establecer paralelismos, equipararlo,
afianzado con el respaldo curatorial del reconocido Massimiliano Gioni.
La exposición ofrece una experiencia contrapuesta de seducción
y repulsión. Aunque desde las ideas curatoriales se encuentran
aproximaciones defendibles de formalización y concepto con una
perspectiva del deseo y el objeto en relación con la moral, la
autoría y el trabajo, las coincidencias se hallan por el sustrato
que Koons extrae de Duchamp, como asimismo hace de Dalí
o Warhol.
Por otro lado, encuentro que la museografía de la muestra está
realizada para transitarla de modo casual no para situar correctamente
las obras respecto a los ejes curatoriales planteados. Las cédulas
informativas resultan un desastre en la ardua lectura por el tamaño
de la tipografía y por la excesiva cantidad de texto, al tiempo
que de confusa atribución por la amplitud espacial.
Esta operación museística
responde a la lógica del capitalismo financiero del mundo del
arte coincidiendo con la reciente venta de “Rabbit”: la
casa de subasta y el propio Koons se reponen de los tropiezos atravesados
por ambos, Christie´s con la venta de un Leonardo da Vinci “Salvator
Mundi” puesta en entredicho su autoría, y Koons con la
polémica de las múltiples demandas legales contra sus
plagios. El 15 de mayo de 2019, Christie´s subastó uno
de cuatro ejemplares de la obra “Rabbit” de 1986 proveniente
de la colección del fallecido billonario Samuel Irving Newhouse
adquirida en 1992 por 1 millón de dólares. El comprador
de esta obra fue el galerista Robert Mnuchin, padre del actual Secretario
del Tesoro del gobierno de Trump, que representaba al multimillonario
Steve Cohen, gestor de fondos de especulación financiera, quien
es acusado actualmente por actuar con información privilegiada
en el comercio de la bolsa. El propio Koons trabajó como corredor
de bolsa en Wall Street especulando sobre materias primas y bienes raíces
antes de enfocarse en su carrera artística. La obra “Rabbit”
superó el precio de 91 millones de dólares, convirtiendo
a Koons en el artista actual vivo más cotizado.
Ante la espectacularización de la obra de arte, hay que ahondar
en los mecanismos especulativos para desnudar las apariencias revelando
el fundamento que las sostiene cuando se transforma en exaltación
del fetiche-mercancía, sujeta al culto capitalista de los multimillonarios
anhelando poseer las obras-trofeo de artistas renombrados, y donde el
acaparamiento de capital se invierte asegurando el rendimiento de esa
acumulación monetaria. Y estos artistas, o empresarios de arte,
se doblegan a los requerimientos del objeto-mercancía con desdén
ético, obnubilados por la legitimación de su obra, solidificada
como prestigio de marca. Se entiende el comportamiento de la élite
financiera empoderada por la razón de la fuerza del dólar
explotando los mecanismos de comunicación y las redes de galerías,
casas de subastas, museos, y publicaciones, esquivando impuestos con
estos pagos que las grandes corporaciones realizan. Hay una minoría,
cada vez más minoritaria que lo tiene todo, y estos productores
de arte siguen jugando a alimentar esa situación: El capital
como inversión financiera busca incrementar su valor con cínico
engaño, que ninguna crítica cultural llega a afectar o
disminuir. Hay que, con decidido arrojo, DESNUDAR LA APARIENCIA con
la que tratan de ofuscar la percepción del espectador común
ignorante de los mecanismos del arte contemporáneo que solidifica
la creencia que fue en lo que, precisamente, se empeñó
Duchamp en revelar, sobre la que se construye la valoración estética
de una empresa como la de “Jeff Koons”, que no es más
que un entretenimiento cultural e inversión financiera de productos
arropados bajo el concepto de arte. NO. Jeff Koons no es Duchamp.
¿De qué se habla al referirse a la obra de Koons? Se habla
del valor monetario, estigma mercantil y publicitario en el mismo sentido
que prevalece en la conversación sobre la obra de otro señalado
exponente del arte contemporáneo: Damien Hirst. La colusión
del arte contemporáneo con los productos de lujo resulta sintomático
y aberrante como en esa colaboración planteada entre las lujosas
bolsas de Louis Vuitton creadas como evocación plasmada de la
serie “Gazing Ball Paintings” de Jeff Koons. Estas bolsas
de lujo son vendidas en €2,000 (El museo Louvre colaboró
cediendo sus salas para la exclusiva presentación); y, aun así
¡Koons afirma cínicamente en entrevista que no hace esto
por dinero! Estos individuos, como muchos más, saben aprovechar
los entresijos de la actuación de las prácticas artísticas
contemporáneas entrelazadas con la construcción publicitaria,
la difusión cultural turística, y la inversión
financiero especulativa. No en balde, Jeff Koons trabajó como
corredor de bolsa en Wall Street de New York asimilando los mecanismos
de la manipulación del valor y la mediación de la publicidad
para legitimar el precio que aplicó en la especulación
financiera de su obra impulsando el crecimiento de sus propuestas visuales,
cuya producción es réplica de la “The Factory”
de Andy Warhol, como cualquier fábrica de producto mercantil
empleando unos 160 trabajadores para la realización de sus piezas
pictóricas y escultóricas.
No hay que confundir la estrategia
“Ready-made” (algo ya hecho), que Marcel Duchamp estableció
con gran transcendencia la cual operaba, además de la descontextualización
del objeto industrial implicando una “belleza de la indiferencia”,
la elección significativa del título que une lo visual
a un argumento literario, con lo que desmitificaría la figura
del artista, eliminando la idea de gusto y la del arte como objeto.
Aquí se halla la paradoja radical en la que Koons se envuelve
al ser equiparado a Duchamp: Su actuación al tomar un objeto
de consumo de gusto popular, y rehacerlo (“Remade ready-made”)
para convertirlo en un objeto de apreciación, espectáculo
y admiración, ensalzando la belleza de los materiales en su engaño
visual, o en la búsqueda de provocación que alienta las
obras de Koons, cuando el desafío de Duchamp radicaba en el mismo
quehacer de su obra y no en meros gestos antiartísticos, como
se ha ido desvelando por el movimiento temático general de su
obra. Incluso las coincidencias en la importancia del erotismo y la
sexualidad en ambos artistas es una mera convergencia extendida, pues
constituye la substancia de muchas obras de arte, solo que en Koons
se convierte en motivo concreto para la provocación como la serie
“Made in Heaven”, imágenes fotográfico-pictóricas
impresas de tinta de óleo en lienzo, de posturas pornográficas
en relación sexual con su esposa, actriz porno, exposición
que visité en 1991 en la galería Sonnabend de New York,
en la que se prohibió la entrada a menores de 18 años.
El crítico Michael Kimmelman del New York Times afirmó
entonces sobre Koons: “un oportunista, un traficante de publicidad
que fusiona su vida y su obra...”.
Jeff Koons arrastra una creciente lista
de demandas legales por violación a los derechos de autor. Koons
es un reconocido plagiador para quien la ecuación entre el pago
de la sanción y sus ganancias siempre le beneficia. La escultura
en madera “String of Puppies” de 1988 es imitación
de la foto en blanco y negro “Puppies” de Art Rogers de
1980. Recientemente tuvo que pagar por la demanda sobre la escultura
en porcelana “Naked” que reproduce una fotografía
de Jean-François Bauret €20.000 a los herederos del fotógrafo,
además de €4.000 adicionales por reproducir la obra en su
página web. El año pasado fue condenado a pagar €135.000
a Franck Davidovici por reproducir con la escultura “Fait D'Hiver”
la imagen de una campaña publicitaria. Además, la escultura
“Seated Ballerina” que enmarca la entrada a la exposición
del Museo Jumex, es copia de la “Ballerina Lenochka” de
la artista ucraniana Oksana Zhniykrup. Y en pleno contrasentido, Jeff
Koons recurrió con sus abogados a sembrar demandas judiciales
en todo el mundo por supuestos delitos de robo de propiedad intelectual
contra los fabricantes y comerciantes de figuras de perritos basados
en la figura de globofexia que sus obras imitan; esas figuras creadas
con globos alargados de las que él tomó sus figuras espectaculares,
cuyo su origen es de autor desconocido.
Duchamp, al contrario que Koons quien enfatiza la cuestión del
valor y el arte como dispositivo de generación económica,
explora la relación entre el arte y la economía en varias
de sus piezas, interviniendo cupones de ruleta de juego en casino, o
el cheque como pago monetario y como arte, y donde sus iniciativas comerciales
figuran más como un performance que como un proyecto
comercial. Según John Cage, Duchamp nunca usó su arte
para hacer dinero.
Se advierte en los planteamientos estéticos de Jeff Koons la
declarada influencia de la obra de Duchamp, y cómo lo utiliza
como principio de su operación visual, así que no sorprenden
las coincidencias bajo la luz del objeto y el deseo como el curador
plantea. Así como la semejanza con Andy Warhol, de quien utiliza
las estrategias pop y de reproducción, junto la descarada fastuosidad
de Salvador Dali, que siempre admiró. Koons se apropia con descaro
y cinismo de lo que le interesa. Comenzó a trabajar en obras
conceptuales a partir de fines de la década de los 70 incorporando
objetos de consumo presentados en escaparates con piezas que no rebasaron
el precio de 1,000 dólares. En 1983 presentó su serie
“Equilibrium” compuesta por balones de baloncesto flotando
en agua salada y dulce que fue vendida en 3,000 dólares, y hoy
es valorada en 240,000 dólares. Objetos, mercancías y
la relación del artista con la sociedad muestran la perversa
relación con la economía de lo suntuoso, las celebridades
y el espectáculo, el lujo y la opulencia, así como la
elevación del mal gusto, el kitsch, a la esfera meritoria de
arte a la que se opuso y criticó Duchamp; una broma sarcástica
que tiene riendo a ignorantes de la depravación mercantil del
arte actual. La inquietud irónica sobre el comercio que Duchamp
emprende en varias de sus obras se asoma distorsionada, como muchos
otros temas que se despliegan codo a codo entre las piezas en la exposición
del Museo Jumex.
La imagen de la inquietud artística
de Duchamp se utiliza para acercarse a las contribuciones de Jeff Koons
en forma simplista, objetual, acomodada bajo la perspectiva mercantil
de visión kitsch que reafirma el fenómeno del embellecimiento
del producto comercial popular que Koons realiza. La obra de Duchamp
está cargada de una crítica a la mercancía, los
objetos, y la relación del artista con la sociedad con mordaces
asaltos perpetrados desde una formada percepción y conocimiento
de la representación. El desapego y alejamiento que Duchamp propicia
con su afirmación “la belleza de la indiferencia”,
que emerge a través de sus piezas entrelazadas con la fuerza
del lenguaje y la reflexión conceptual, se transforma con Koons
en el mero anonimato del producto industrial. Sin embargo, hay que valorar
en la obra de Koons la contribución a la disciplina de la escultura
acoplando el Pop, el Minimalismo y el ready-made en un modo refrescante
reelaborando la disciplina con diferentes materiales y técnicas.
Si Duchamp abate la operación del arte como contemplación
y experiencia estética cuando la Modernidad ensalzaba la nueva
economía del deseo, y desentraña con su obra los pilares
y estrategias que construye esta actitud, Koons, al contrario, se nutre
y alimenta de esta actitud social de adoración y contemplación.
Las resonancias evidentes que emergen yuxtaponiendo muchas de las piezas
de los dos artistas son resultado de los esfuerzos imitativos que prevalecen
en Koons. Mientras Duchamp ejerce una provocación como resultado
de su actuación reflexiva, Koons busca en la provocación
la razón de su actuación.
Duchamp rechaza con su obra la autoría y la noción de
artista vigente en su tiempo impulsando la producción impersonal;
explora los varios mecanismos de la producción de la imagen de
la época mientras se adentra a través de la ciencia, la
mecánica y la óptica como medio de expandir sus ideas
siempre en continuo replanteamiento, alejándose del embellecimiento
del producto. Todo ello resulta en completa oposición a la inclinación
de Jeff Koons que propicia el valor de la mercancía, el producto
y la belleza ingenua acoplable al gusto común del espectador
iluso.
Duchamp ahonda desde el inicio de su práctica artística
desarrollando en forma evolutiva la apariencia y la presencia con una
articulada construcción de piezas que abarcan propuestas en continuo
proceso; su evolución le conduce a una introspección apartándose
de la producción concreta de piezas envuelto en la esencia de
la idea detrás del ajedrez, elaborando un extenso discurso codificado
de su obra y el empaquetado de sus propias obras como imágenes
en cajas. En cambio, en Jeff Koons se encuentra la figura de un apropiacionista,
un banal imitador que juega a ser un artista neo-Pop que buscó
la comercialización a ultranza en el encanto de la mercancía,
escalando a través del efecto provocador publicitario y espectacular
la difusión de su marca como empresario visual, y continúa
apretando las tuercas del mercado al que la élite exclusiva del
poder responde, junto a las masas que deslumbrados por el brillo de
su espectáculo se acercan a dejar constancia de su reflejo en
las esculturas. No. Koons no es el nuevo Duchamp.
_______________________
Para
saber más
__________________________
DATOS
DEL AUTOR:
Ramón Almela (Lorca, Murcia, España,
1958). Doctorado en Artes Visuales por la Universidad Complutense de
Madrid. Tesis doctoral: ‘La Pictotridimensión. Proceso
Artístico Diferenciado’. Constatación en Nueva York,
1989-90. Revalidado como ‘Ph.D. in Art’ por ‘World
Education Services’. Licenciado en Pintura, Facultad de Bellas
Artes de la Universidad Complutense de Madrid. Revalidado como ‘Bachelor´s
and Master´s Degree in Fine Arts and Art Education’ en 1992
por ‘World Education Services’. Título de Profesor
de Dibujo por la Escuela Superior de Bellas Artes de San Fernando, Madrid.
