El momento
presente constituye para la nueva era lo que para los griegos fue el
periodo homérico, el periodo de gestación de mitos. Un
período de plena libertad porque se guiaba únicamente
por el instinto. No había estructuras culturales a las que someterse
ni principios en los que creer. En la nueva época social, los
valores no serán universales sino colectivos. El instinto no
será el de un hombre salido de la naturaleza sino el de un hombre
que desde pequeño conoce el valor de los derechos y las reclamaciones
¿Quienes serán los mitos de esta nueva era? posiblemente,
uno de ellos sea Obama –aunque, en realidad, Obama no es un héroe
sino un símbolo- pues, aunque Obama no sea el origen de ésta
era sino más bien su consecuencia, representa, por la influencia
de la cultura americana, el cambio de la vieja mentalidad a la nueva,
la certificación de que los nuevos caminos que proponía
la vieja Europa han sido aceptados para buscar un nuevo destino.
La elección de este presidente
demuestra que los ciudadanos han logrado ocupar todos los centros de
poder. El pueblo americano ha destronado la idea de un líder
blanco, poderoso y con determinación por la idea del valor de
las minorías -pues todos somos iguales-, por los que carecen
de poder ¿Esta decisión carece de sentido? El pueblo quiere
demostrar que puede hacer lo que quiera y que aceptar lo contrario sería
mantener el pasado.
Los hombres han comprendido las bases sobre las que se fundó
la era anterior: la postura perspectivista del valor divino y regio.
Pero estos ciudadanos no pretenden corregir el error. Los hombres no
desean modificar el estatus, desean aprovecharlo en su beneficio. Quitarán
a los dioses y a los reyes y se pondrán ellos en su lugar. El
principio del perspectivismo no se superará, el perspectivismo
es el sustrato de nuestra cultura. El pasado establecía valores
en torno a la idea de un espíritu supremo y de hombres que le
encarnaban, pero eso se utilizaba para el provecho personal. Entonces,
los nuevos poderosos, los hombres corrientes como demostración
del error de la interpretación de Darwin de la evolución,
desean obtener las mismas ventajas personales que se reservaban los
antiguos dueños. La expresión nietzscheana: Más
allá del bien y del mal, significaba por encima del perspectivismo
moral, pero es preciso estar por encima del perspectivismo político.
Hemos quitado a los dioses, pero los ciudadanos se han nombrado reyes.
El estado no busca el orden, el estado es el medio para establecer valores
sociales; las empresas no tienen por objeto la producción y el
beneficio empresarial, las empresas son focos de creación de
derechos laborales. El derecho no busca la justicia, busca justificar
legalmente la posición perspectivista dominante, el derecho es
el encargado de disimular las inconsistencias.
Este conocimiento intuitivo que han
alcanzado los hombres, y que la razón no había sido capaz
de demostrar -pues la razón está al servicio de las perspectivas-,
dice mucho en contra de la razón y a favor de otras formas de
conocimiento que no son ni racionales ni conscientes. Es decir, este
hecho constituye evidencia suficiente en contra la pretensión
de la razón de su exclusividad o supremacía como forma
de conocimiento. Podríamos decir que la humanidad hace lo necesario
porque obra inconscientemente. Como se puede ver, no nos atrevemos a
asegurar que se haga nunca lo correcto pero lo que se hace por necesidad
se hace inconscientemente. La naturaleza, hasta la vegetal, posee una
inteligencia superior a la del mayor de los sabios. La naturaleza no
ha precisado nunca de la razón para su evolución.
Estamos acostumbrados a aceptar la
versión oficial que dice que la justicia y el bien acaban por
triunfar, pero esa es la interpretación que realiza quien se
impone. En caso de haber triunfado la postura contraria, seguiríamos
oyendo la misma versión oficial para las ideas contrarias. Deberíamos
entender que la verdad es algo ideal y que el idealismo se distancia
de los fenómenos. Lo que triunfa en la vida real, ya por las
buenas, ya por las malas, suele ser lo menos próximo a la verdad
y lo más cercano al interés de algún grupo de poder.
Como decimos, el pensamiento de la nueva era ya existía y poseía
fuerza, pero podemos afirmar que hemos asistido a su coronación,
aunque la cultura anterior todavía posee, sino fuerza, si presencia,
pues una era no termina de repente por la aparición de otra,
y ambas mantendrán una coexistencia durante un tiempo del que
nosotros no veremos su cumplimiento. Los orígenes de las formas
artísticas de esta cultura debemos verlos las numerosas manifestaciones
que, tanto en Europa como en toda América, se producen a partir
de los movimientos de finales del siglo pasado -pues no nace por generación
espontánea- como consecuencia de la aceptación de la nueva
mentalidad, las cuales, en principio, parecían una simple subversión
de las formas y estructuras ‘conservadoras’ (como si en
el arte del siglo XX hubiera habido algo conservador) que se advertían
en el mundo occidental y que ahora, con esta nueva consideración,
no se observa en ellas tanto la oposición entre la izquierda
y la derecha como la oposición entre la cultura ática
y las consideraciones de una nueva forma cultural, defendidas, respectiva
y precisamente, por la derecha y la izquierda. El hombre ‘natural’,
del que se burlaba Nietzsche porque reclamaba derechos, es el que ha
triunfado.
Su aspecto
El cambio cultural puede entenderse como el triunfo de la revolución.
Efectivamente, la forma externa ha sido la acción revolucionaria.
Pero el sentido interno que posee es el de la necesidad de sustituir
una cultura que ya estaba prácticamente completada y que no podía
ofrecer ningún desarrollo de nuevas propuestas. Pero la era griega
ha trasmitido el esquema cultural y la era social podría aplicarle
en su desarrollo. La era anterior apareció sobre unas necesidades
reales, la nueva era sobre unas condiciones sociales. La forma del cambio
es lo que ha aportado la revolución y esa aportación ha
sido beneficiosa para el hombre. Mientras la revolución era una
parte de la sociedad humana constituía un ideal por el que luchar
y ofrecía una fe para quienes habían perdido la fe en
los valores antiguos, de tal forma que las ideas revolucionarias eran
la forma en la que se manifestaba el contrapeso de la verdad oficial.
Y ese contrapeso se volvió muy voluminoso como consecuencia del
tamaño que tenían las estructuras conservadoras.
Pero, al triunfar la revolución,
se mostrará, al igual que le ocurrió a la religión
en la era anterior, como insuficiente para satisfacer las necesidades
humanas y producirá la misma evolución histórica,
con las mismas oposiciones que existieron en la era griega en la que
se nos imponían los dioses y los reyes. Nótese que el
origen de la religión fue el valor que se asignó a la
idea de los grandes hombres. La pérdida de valor de la religión
se produce cuando se pierde el sentido original que queda sustituido
por el valor concreto de su forma de expresión, por las creencias,
que resultan ser expresiones formales pero vacías de contenido.
De tal forma que lo concreto y perceptible acaba por establecer el sentido
de la estructura en lugar de mantener el orden natural que es el inverso
y el fundamental, a saber, que el sentido guíe los actos. Pero
el sentido no se puede trasmitir, solo los fundadores le poseen. Los
sucesores reciben la idea en forma de concepto, carente ya de sentido.
La fuerza que ha adquirido el concepto en la sociedad obliga a mantenerle,
son muchos los intereses personales que hay en juego, no se puede modificar
una sociedad porque se haya perdido la fe en su estructura. Solo la
fuerza de sus opositores podrá modificar esa situación.
Este momento de cambio nos da ocasión para analizar ambas posturas,
la antigua, cuyo sentido se ha perdido pero que ha mantenido su fuerza,
y el sentido que se aprecia en la nueva propuesta que se extiende por
la sociedad y es capaz de apropiarse de la fuerza contraria para establecerse
pero que todavía carece de forma.
Se da por supuesto que toda evolución es un progreso, es decir,
una superación de lo alcanzado en la etapa anterior. Pero la
evolución se consigue sacrificando los valores que se poseen.
Por eso, esta nueva cultura debe prescindir de algo, y prescinde de
la parte natural del individuo. Entonces no se produce una evolución
a partir de lo anterior superando los defectos percibidos. La nueva
era se ha fundado sobre la base de las formas externas de la vieja era,
de la cual únicamente percibe la fuerza de sus instituciones,
los dioses y los reyes, y desconoce todo lo referente a su constitución
interna. El interés que origina el cambio es el poder, por lo
que se sustituirá a los sacerdotes y a los monarcas por formas
y personas que satisfagan las nuevas demandas sociales. Nadie va a perder
la fe y los monarcas seguirán todos con sus cabezas sobre los
hombros. Las formas no cambiarán en absoluto, todo será
igual, y lo podemos garantizar por una razón poderosa, porque
no hay otro modelo de convivencia. En lugar de dioses y sacerdotes ya
nos han propuesto a la ciencia y presentado a los científicos,
especialmente los psicólogos; en lugar de tronos y reyes, tendremos
cargos y títulos o derechos y políticos reformadores.
En lugar de ídolos o mitos, estrellas del cine o del deporte.
Detrás de todo acontecer, siempre observamos un interés,
que es la fuerza que mueve a la acción. Entonces, podríamos
ver el cambio como una lucha de fuerzas. Pero la nueva fuerza ha entrado
en escena en el momento en que se agotaba la anterior. Tal parece que
es la evolución la que determina los cambios. Aún cuando
la revolución deseaba imponerse, la trasformación se ha
visto obligada a mantener un desarrollo determinado como si el nuevo
principio precisase que el anterior completara su camino para que se
produjera el avance hasta la posición en la que se podía
producir el relevo. De tal forma que una implantación antes de
tiempo equivaldría a un parto prematuro y la criatura tendría
que esperar igualmente a completar su desarrollo fuera del útero
materno antes de tener alguna fuerza. Este plazo y su desarrollo necesario
se corresponderían precisamente con el tiempo de satisfacer el
desarrollo del criterio anterior.
El tiempo del cambio
De qué forma se ha realizado este cambio precisamente al principio
de un nuevo milenio es difícil de justificar mediante la causalidad.
Pero tampoco podría ser consecuencia de la casualidad. Es posible
que los cambios que se sentían necesarios se produjeran precisamente
en un momento que de por sí se entiende como de cambio. No hay
que entender que el triunfo revolucionario se haya adelantado, ni tampoco
postergado desde una fecha antes prevista. Recordemos que también
las vanguardias se produjeron a principios del siglo XX. Los cambios
esperan los momentos más favorables que son aquellos en los que
se producen otros cambios. La fuerza para realizar un movimiento se
aprovecha para otro.
_______________________
Para
saber más
