Sobre
el dantismo
Mario Rodríguez Guerras
14/04/2016
Danto
llega a establecer, como Hegel, un final para el arte, para ser más
exactos, para los relatos legitimadores. Pero Hegel establece una teoría
que afirma que todo el arte del pasado era arte, mientras que Danto
considera que el arte apareció un día. De tal forma que
Hegel admite que la antigüedad grecolatina hacía arte mientras
que Danto considera que el Coliseum es un objeto creado para su adoración,
lo que choca con la idea generalmente aceptada de que allí iban
lo romanos a divertirse y entretenerse. El concepto sobre el arte de
uno difiere del otro por lo que hablan de cosas distintas y por el hecho
de coincidir en una conclusión no les acerca lo más mínimo
en sus planteamientos sobre el arte.
Partiendo de aquella famosa definición que dice que el arte,
antes que una mujer desnuda, es una capa de pintura sobre un lienzo,
Duchamp, redujo la obra artística al concepto de objeto; mejor
dicho, mostró la obra de arte como objeto. Para hacerlo, no recurrió
a una creación propia, porque sería una obra de arte,
sino a recoger un objeto del mundo. Esa acción cuestionaba al
sentido tradicional del arte y decidió aumentar esa diferencia
de percepción eligiendo un objeto impropio del arte y digno de
una contemplación artística. De Duchamp se dice que hizo
burla del arte, aunque habría que preguntarse si lo que realmente
hizo no fue arte con la burla. Duchamp estaba rodeado de artistas serios
y la forma de destacar entre ellos era la de tomar una dirección
opuesta.
   
Manzoni, presenta el arte como un
producto del artista que podría realizarse de forma seriada y
elaborando objetos idénticos. El arte era obra de un artista.
Warhol eligió otro camino y planteó que el arte ofrecía
una imagen al espectador. Warhol no podía pintar un cuadro porque
sería una pintura y no un análisis. Tampoco podía
pintarse pintando, porque parecería una obra surrealista. No
podía poner a una persona pegada al cuadro, por obvias razones,
ni podía poner un árbol porque se confundiría con
el art brut. Warhol eligió una imagen no artística y que
no fuera pictórica y, así, eligió una imagen del
mundo de la publicidad para expresar lo que quería expresar,
que la acumulación de objetos sobre un lienzo tiene por finalidad
crear una imagen. El resultado de todos esos puntos de vista es que
un cuadro es un objeto creado por un artista consistente en crear una
imagen para ofrecerla a un espectador. Cada pieza es parte de un proceso
que no puede comprender una mente demasiado racional. Warhol, como le
ocurría a Picasso,
hacía lo correcto, obrando por instinto, sin saber lo que hacía;
los sabios no fueron capaces de comprenderle y, siendo conscientes de
sus conclusiones, o buscando conscientemente unas conclusiones, estas
estaban equivocadas, precisamente, por ese exceso de consciencia.
Al analizar la obra de Warhol con sus limitados medios, los sabios se
fijan en la forma y en los medios de su creación e interpretan
el sentido de su obra a partir de todo esto, llegando a una conclusión
errónea pero que resulta irrefutable dado que cumple los requisitos
sociales para ser admitida: posee el respaldo de los sabios.
  
Pero, como bien dice la filosofía,
a partir de los efectos no puede determinarse la causa. Para ello,
es necesario conocer algún dato, alguna evidencia, o poseer
una teoría sobre el arte, no sobre la que se asiente aquella
conclusión, sino que constituya el fundamento que la genere.
Sin un fundamento teórico o material, cosa esta última
que creo imposible de encontrar para una teoría sobre el arte,
las conclusiones de los sabios no serán más que interpretaciones,
es decir, conjeturas.
A partir de la descripción de una cosa no es posible establecer
una definición. La identificación de una cosa debe hacerse
buscando su naturaleza no su apariencia. Pero los sabios aunque ciegos,
están obligados por su cargo a ofrecer soluciones.
La mala digestión de la verdad por parte de los teóricos
del arte puede pensarse que no es demasiado grave dado que pudiera
creerse que el arte no afecta a la vida cotidiana. El problema es
que la forma de pensar de los teóricos del arte es la misma
que emplean otros sabios que llegan a tales conclusiones que, lejos
de afirmar el valor de la ciencia y de la objetividad, lo que demuestran
es la realidad de ese problema tan traído y llevado de la estupidez
humana. Ya decía Einstein que había dos cosas infinitas,
el universo y la estupidez humana, pero que no estaba seguro de la
primera. Únase a la dificultad de conocer, incluso por parte
de los hombres con uno o muchos títulos, la prepotencia de
quien ostenta un cargo para entender que un incompetente es capaz
de imponer una conclusión equivocada y que no hay forma de
rebatirla, no por falta de razones, sino por falta de voluntad del
prepotente titulado.
  
Es imposible que una persona lo sepa todo
sobre todas las cosas, pero lo que resulta inaceptable es que una
comunidad científica cometa una y mil veces los mismos errores
y sea incapaz de advertirlo porque los miembros no quieren entender
que un título no garantiza alcanzar la verdad y que la soberbia
impide reconocerlo. La película, La hija del general,
es una de tantas que hacen referencia a la valoración de la
verdad pero que nadie es capaz de reconocer en la vida diaria. Discúlpenme
esta digresión que, como ya he dicho, no hace referencia al
mundo del arte aunque bien pudiera parecerlo.
La estetización de la vida no es un
fenómeno moderno, es un fenómeno que reclama y permite
el progreso actual. Pero el arte no recurre ni a signos ni a símbolos,
recurre a medios. El arte, empeñado en hacer referencia al
arte, elige las formas del pasado que trasmitían determinada
postura para manifestarla como un aspecto del arte. La variedad de
manifestaciones del arte actual obedece a la variedad de aspectos
que se analizan del arte. Las múltiples manifestaciones que
ofrece el arte de nuestros días siguen poseyendo un sentido
pero nuestros sabios no lo ven e inventan alguna teoría. En
virtud de su título y su cargo, los ciegos quieren imponer
su visión de los colores y resulta que lo logran. Y luego se
quejan de que Hitler gobernara Alemania ¿Por qué no
iba a hacerlo si tenía el poder necesario, como ellos, para
hacerlo? ¿Cuál es el criterio, el poder o la verdad?
Su criterio es su conveniencia, ellos eligen el criterio que más
les conviene en cada caso.
Índice Iconográfico
1. Duchamp con tulipa de lámpara en la cabeza, al lado la
Bicycle Wheel, en su estudio de Neuilly-sur-Seine, Francia,
1968 © 2000 Succession Marcel Duchamp, ARS, N.Y./ADAGP, Paris
2. Marcel Duchamp, Fuente de 1917, presentado en la exposición
de la Society of Independent Artists.
3. Marcel Duchamp, In Advance of the Broken Arm, 1964, MoMa.
4. Marcel Duchamp, película experimental Anemic
Cinema de 1926.
5. Piero Manzoni, 1960.
6. Piero Manzoni durante el rodaje Uova presso en el estudio
filmgiornale S.E.D.I., Milano 1960. Fotografía Giuseppe Bellone
(filmación de Gianpaolo Macentelli).
7. Piero Manzoni realizando Linea 7200m, 1960.
8. Andy Warhol, Sam Green y Marcel Duchamp, NYC, ca 1964-5. Fotografía
Stephen Shore.
9. Andy Warhol en la Factory, 1964. Fotografía Billy Name.
10. Portada del libro Andy Warhol, de Arthur C. Danto, publicado
en Brasil por la Editorial Cosac Naify
 Para
saber más
|
